英超123网

08月27日讯 足协官方评议，长春1-0深圳的唯一得分 属于错判，应判得分 无效。在此次评议中，深圳新鹏城共申诉4次。

足协评议

判例一：中超职业联赛 第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。赛事 第45+2分钟，长春亚泰10号队员对深圳新鹏城4号队员违例 ，之后长春亚泰10号疑似踩踏深圳新鹏城4号。裁判 员判长春亚泰10号违例 ，但未针对踩踏动作出示红警告 。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方10号的踩踏动作构成严重违例 ，应出示驱逐 。

对于此判例，评议组首先一致认为：长春亚泰10号队员的踩踏动作不构成严重违例 ，不应出示驱逐 。其次评议组多数成员认为，长春亚泰10号右脚着地 前有避免踩踏到对方的躲避动作，之后的踩踏属于意外接触，无需出示警告 。裁判 员仅判决 之前的草率违例 ，而未针对踩踏动作做出出示红警告 的决定正确。VAR未介入正确。

判例二：中超职业联赛 第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。赛事 第50分钟，长春亚泰队得分 ，裁判 员判得分 有效。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方2号队员在中场球员争顶顶球时对本方7号队员违例 ，对方得到盘带权随后取得得分 ，应判对方违例 在先，得分 无效。

对于此判例，评议组多数成员认为：双方在中场球员争顶顶球时，空中来球的落点处于深圳新鹏城7号队员可触球的范围内，长春亚泰2号队员在争抢时，使用手臂限制对方队员动作，跃起 后又使用身体压制对方队员，从而争抢到顶球，属于违例 。在后续攻击 过程中，足球直播无插件免费在线观看虽然守方深圳新鹏城队员有触球，但仅为阻挡对方带球，并未盘带或阻断对方本次攻击 ，因此之前双方争抢顶球属于本次攻击 发起阶段的起跑线。应判攻方违例 在先，得分 无效，VAR应介入。裁判 员判得分 有效的决定错误，VAR未介入错误。

判例三：中超职业联赛 第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。赛事 第55分钟，深圳新鹏城27号队员在对方罚球区内盘带时倒地，边裁 员示意越位违例 ，裁判 员判深圳新鹏城27号越位违例 违例 在先。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：本方27号并未处于越位违例 位置，不应被判越位违例 违例 ，之后对方4号对本方27号违例 ，应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：VAR在检查越位违例 位置操作时，传送球 瞬间的关键帧选取、双方队员身体部位选择、画线及比对等操作均正确，得出的攻方队员处于越位违例 位置的结论正确。深圳新鹏城27号在球经对方队员折射后触球，构成越位违例 违例 。边裁 员判断正确，裁判 员判深圳新鹏城27号越位违例 违例 在先的决定正确。VAR未介入正确。

判例四：中超职业联赛 第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。赛事 第90+6分钟，深圳新鹏城9号队员在对方罚球区内与长春亚泰4号队员争抢高空球发生接触后倒地，裁判 员未判决 违例 。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方4号对本方9号违例 ，应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：空中来球的落点属于双方均可争抢的范围，长春亚泰4号队员主动争抢并顶到球，双方属于正常争抢接触。支持裁判 员未判决 违例 的决定，VAR未介入正确。

英超123网

• 英超123网
• 保级
• 制胜
• 大战
• 错判